Saltar al contenido
Portada » Blog » Bourne è ricercatore presso l’Imperial College di Londra

Bourne è ricercatore presso l’Imperial College di Londra

  • por

Bourne è ricercatore presso l’Imperial College di Londra

Bourne aggiunge che, poiché l’aborto può essere una situazione traumatica, i medici devono lavorare sodo per ridurre la possibilità di diagnosi errate. "Per la maggior parte delle donne, purtroppo, non c’è niente che possiamo fare per prevenire un aborto spontaneo, ma dobbiamo assicurarci di non peggiorare le cose intervenendo inutilmente nelle gravidanze in corso," lui dice. "Speriamo che il nostro lavoro significhi che le linee guida per definire l’aborto spontaneo siano rese ermetiche come ci aspetteremmo per definire la morte in qualsiasi altra fase della vita."

Sfortunatamente, potrebbe essere necessario del tempo per ridisegnare le linee guida. Ma si spera che più medici si rendano conto dei potenziali errori che possono verificarsi a causa di quelli attuali, saranno più cauti nella diagnosi di aborto spontaneo, fino a quando non sarà assolutamente certo che si siano verificati.

Una serie di studi sull’argomento sarà pubblicata nell’ultimo numero di Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. Bourne è ricercatore presso l’Imperial College di Londra.

Immagine: tkemot/Shutterstock.

Questo articolo è originariamente apparso su TheDoctorWillSeeYouNow.com.

Una nuova ricerca che utilizza scansioni cerebrali strutturali mette in discussione una misura popolare dell’intelligenza che presuppone coerenza

PROBLEMA: Usiamo abitualmente i test del QI per prevedere le prospettive di istruzione e occupazione dei nostri figli. Ma cosa succede se questa misura, che fa perno sulla coerenza, non è così stabile durante l’adolescenza?

Come addestrare il cervello infantilePerché la nuova tecnologia ci fa sbavare Bambini a scuola a casa Ace Tests

METODOLOGIA: I ricercatori, guidati dalla professoressa Cathy Price dell’University College di Londra, hanno somministrato test di intelligenza a 33 partecipanti di età compresa tra 12 e 16 anni nel 2004. Hanno ripetuto i test quattro anni dopo con gli stessi soggetti. In entrambe le occasioni, gli autori hanno eseguito scansioni cerebrali strutturali dei soggetti utilizzando la risonanza magnetica.

RISULTATI: Gli scienziati hanno trovato differenze significative nei punteggi del QI che erano correlate ai cambiamenti nelle strutture cerebrali. Un aumento del punteggio del QI verbale corrispondeva a un aumento della densità della materia grigia in un’area del cervello che si attiva durante l’articolazione del discorso. Allo stesso modo, un aumento del punteggio del QI non verbale è stato associato ad un aumento della densità della materia grigia nel cervelletto anteriore, che è associato ai movimenti della mano.

CONCLUSIONE: Il QI aumenta o diminuisce significativamente durante l’adolescenza.

IMPLICAZIONE: Potrebbe essere necessario rivalutare la pratica di valutare i bambini nei primi anni di vita e di determinare il loro corso di istruzione. Come dice Price in una dichiarazione: "Dobbiamo stare attenti a non cancellare i risultati peggiori in una fase iniziale, quando in realtà il loro QI potrebbe migliorare in modo significativo dopo qualche anno in più."

FONTE: Lo studio, "Cambiamenti dell’intelligenza verbale e non verbale nel cervello degli adolescenti," è stato finanziato dal Wellcome Trust Center ed è pubblicato sulla rivista Natura.

Immagine: l i g h t p o e t/Shutterstock.

La Federal Trade Commission ha ricevuto una denuncia contro PepsiCo secondo cui il gigante delle bevande viola le linee guida e raccoglie informazioni personali

Questa mattina, il Center for Digital Democracy ha annunciato che i gruppi di consumatori hanno presentato una denuncia (e vedere le appendici) alla Federal Trade Commission contro PepsiCo.

Perché? Per i modi in cui PepsiCo utilizza le tecniche di marketing digitale per promuovere i suoi prodotti a bambini e adolescenti.

Questi includono:

Il marketing mascherato da videogiochi, concerti e altro "immersivo" esperienze Affermare di proteggere la privacy degli adolescenti durante la raccolta di un’ampia gamma di informazioni personali Utilizzo di tecniche virali che violano le linee guida FTC

Il rapporto indica il videogioco Hotel 626 di Pepsi come esempio particolarmente eclatante.

Anche questa mattina Legge sulla Sanità Pubblica & Policy ha pubblicato un rapporto completo sui tipi di tattiche di marketing digitale che ora vengono utilizzate abitualmente dalle aziende di fast food, snack e bevande analcoliche. Il rapporto identifica campagne di marketing specifiche di PepsiCo, McDonald’s e altre che sfruttano l’uso dei media digitali da parte dei bambini.

Non vedo l’ora di vedere cosa fa la FTC con questo.

Nel frattempo, ecco l’illuminante report di Michele Simon su com’è giocare a Hotel 626.

Immagine: Fillmore Photography/Flickr.

Questo post appare anche su Food Politics.

Il Centro per la scienza nell’interesse pubblico sta sfidando la General Mills a promuovere prelibatezze zuccherate come alternativa salutare alla frutta vera

La merenda alla frutta è una bestiola scivolosa. Passeggia nel tuo negozio di alimenti naturali e potresti trovare uno spuntino alla frutta confezionato con un ingrediente: la frutta. Guarda nella confezione e vedrai qualcosa che sembra un pezzo di polpa di frutta secca. Ma quasi ovunque, gli articoli venduti come snack alla frutta hanno una relazione molto più tenue con la roba di mele, fragole e mango. Questi onnipresenti e popolari snack sono bocconcini dolci modellati, morbidi e un po’ gommosi. Si chiamano snack alla frutta perché sono a base di frutta. Una specie di.

Ci si chiede come gli avvocati possano difendere un prodotto come Strawberry Fruit Roll-Up, la cui lista degli ingredienti omette completamente le fragole.

È una categoria enorme: gli snack alla frutta sono nella gamma di prodotti dei colossi della colazione come General Mills e Kellogg’s, marchi di frutta come Mott’s e Welch’s e aziende specializzate con nomi che promettono alimenti più sani come Florida’s Naturals e Annie’s Organics. Sulla base dei miei numerosi test sul campo, sono felice di riferire che la maggior parte di questi snack alla frutta sono piuttosto gustosi. Ma sono anche quasi indistinguibili dalle caramelle gommose morbide.

Nota, tuttavia, che la parola caramella non viene mai, mai usata per descrivere questo prodotto. L’adesione a questa nomenclatura definitiva da parte dei produttori e dei consumatori è ciò che chiamiamo "tirandone uno veloce." Ciò che distingue lo snack alla frutta dalle altre caramelle gommose è la sostituzione degli zuccheri derivati ​​dalla canna, dalla barbabietola o dal mais con zuccheri derivati ​​dalla frutta. Succhi di frutta, puree e pectine di frutta esaltano il contenuto di frutta vantato sulle confezioni di molti marchi. Ma anche se tutti gli ingredienti sono nati come frutta, ciò che lo snack alla frutta offre principalmente è lo zucchero. Zucchero dalla frutta, zucchero dalla canna, zucchero dal mais, non importa: lo zucchero è zucchero.

Le confezioni tappezzate di mazzi di frutta e che vantano succhi e puree di frutta conferiscono a questa categoria un’aura di virtù che altre caramelle possono solo invidiare. Il problema è che la sana bontà degli snack alla frutta è del tutto immaginaria. Gli snack alla frutta non sono frutta. Non sono meglio delle caramelle. Sono caramelle.

Quindi voglio essere il primo in fila a fare il tifo per il querelante nell’ultima salva nelle guerre alimentari: un’azione legale collettiva contro la General Mills contro la sua linea di snack alla frutta a marchio Betty Crocker, tra cui Fruit Roll Ups, Fruit by the Piede, zampilli di frutta e forme di frutta.

La denuncia (PDF), depositata presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti nel Distretto Settentrionale della California il 14 ottobre, sostiene che General Mills "sta trasmettendo un messaggio generale di uno snack salutare ai genitori quando, in effetti, i prodotti contengono olio parzialmente idrogenato pericoloso, non nutriente e malsano, grandi quantità di zucchero e coloranti artificiali potenzialmente dannosi." La causa accusa la General Mills di utilizzare imballaggi e marketing fuorvianti al fine di "trasmettere in modo ingannevole il messaggio che i suoi prodotti sono nutrienti e salutari."

Gli specifici snack alla frutta citati in questa denuncia sono un bersaglio abbastanza facile, almeno nel tribunale dell’opinione pubblica. Ci si chiede quale ragionamento contorto potrebbero utilizzare gli avvocati per difendere un prodotto come Strawberry Fruit Roll-Up, il cui elenco di ingredienti omette completamente le fragole e si trasforma rapidamente da "Pere da Concentrato" (aka zucchero) a "Sciroppo di mais, sciroppo di mais essiccato, zucchero, olio di semi di cotone parzialmente idrogenato, acido citrico, monogliceridi acetilati, pectina di frutta, destrosio, acido malico, vitamina C (acido ascorbico), aroma naturale, colore (rosso 40, giallo 5 & 6, blu 1)."

Ma gli snack alla frutta sono davvero la punta di un potente cuneo. Dietro questa causa c’è il Center for Science in the Public Interest (CSPI), il più grande gruppo di difesa dei consumatori per tutte le questioni nutrizionali. La denuncia pone le basi per un argomento più ampio con una posta in gioco molto più alta: quando il cibo spazzatura promuove indicazioni nutrizionali selettive come "Poco grasso," "senza glutine," "febbre alta," o "100% della razione giornaliera di Vitamina C," il messaggio è che il cibo è salutare e nutriente. Anche se le affermazioni sul prodotto prese singolarmente sono vere, la causa mira a dimostrare che la confezione e il marketing sono essenzialmente ingannevoli: caramelle travestite e vendute come frutta. Leggi questa causa in modo più ampio ed è chiaro che CSPI sta seguendo le pratiche di marketing dell’intera industria alimentare confezionata.

In questi giorni, è difficile trovare un prodotto nel negozio di alimentari che non abbia qualche beneficio nutrizionale. Ma come dicono da tempo i critici del cibo processato, tutta quella virtù che ostenta sulla parte anteriore della confezione è smentita dalla stampa fine sul "Valori nutrizionali" etichetta. Un recente studio dell’Istituto di prevenzione ha esaminato un paniere di alimenti trasformati con la parte anteriore della confezione "salutare" etichettatura. Prognosi: negativa. Quarantanove su 58 degli alimenti presi in considerazione nello studio non sono riusciti a soddisfare almeno uno dei criteri per un’alimentazione sana stabiliti nel governo federale "Linee guida dietetiche per gli americani." Stiamo parlando di Campbell’s Tomato Soup, Skippy Super Chunk Peanut Butter, Rice Krispies. E stiamo anche parlando di zucchero aggiunto, cereali raffinati, sodio come una leccata di sale. Se la mancata divulgazione da parte di Fruit Snacks del suo lato pericoloso e non salutare è fraudolenta, come sostiene CSPI, allora tutti quei cibi in scatola, insaccati e surgelati che alludono alle loro virtù salutari sono coinvolti nella stessa frode.

È questo CSPI e le forze della bontà del cibo possono vincere? Non è sicuramente una schiacciata. Nel giugno 2010 una versione di questa causa è stata depositata a New York, e poi ritirata dopo solo un mese. Le leggi più rigorose della California sulla protezione dei consumatori potrebbero renderlo un luogo più favorevole. D’altra parte, il generale Mills è un formidabile avversario. Per non parlare del fatto prodottioriginale che gli standard legali per dimostrare che il marketing è fuorviante o ingannevole possono essere molto diversi dai miei. Ma CSPI non si occupa di difesa dei consumatori dal 1971 e ha una visione a lungo termine. Michael Jacobson, direttore esecutivo di CSPI, è stato un critico persistente, visibile ed efficace dell’industria alimentare per quattro decenni. Non ha paura di essere chiamato "tata del cibo" e peggio. CSPI ha un impressionante record di successi, dalla migliore etichettatura nutrizionale al divieto di bibite zuccherate dalle mense scolastiche. Questa tuta potrebbe fallire. Ma CSPI non ha azionisti, non si preoccupa di essere rieletto. CSPI può permettersi una visione a lungo termine. Snack alla frutta è solo l’inizio.

Immagine: Creative Commons.

La genitorialità è una delle aree più popolari di auto-aiuto. Per molti, i libri per genitori vengono acquistati mentre il bambino è fermo in utero. Gli ultimi decenni hanno portato molte nuove scoperte sullo sviluppo del bambino, sul comportamento del bambino e sulla natura della relazione genitore-figlio, alcune delle quali sono state estremamente importanti. Ma il volume di informazioni può essere schiacciante. Quindi abbiamo deciso di concentrarci su ciò che i genitori non dovrebbe fare.

ALTRO DAL MEDICO: I film della mente Alcol e danni cerebrali in competizione con il marketing intelligente

Abbiamo chiesto ad alcuni dei più noti esperti del settore quali sono secondo loro alcuni dei modi principali in cui i genitori possono incasinare i propri figli. Dagli psicologi infantili agli psichiatri infantili ai medici infantili, gli esperti ci hanno fornito informazioni su ciò che danneggia e aiuta i bambini. Secondo loro, ecco le 12 cose principali che dovresti evitare di fare per aiutare il tuo bambino a svilupparsi in una piccola persona felice, sicura e completa.

1. MINACCIA DI LASCIARE I TUOI BAMBINI DIETRO

Ci siamo passati tutti: è ora di lasciare il parco e i tuoi figli non se ne andranno. Loro corrono; si nascondono; rifiutano. E diventi sempre più frustrato e arrabbiato. Si è tentati di prendere questa virata quando i tuoi figli non saranno d’accordo con quello che stai cercando di fare (specialmente se stanno facendo i capricci a tutti gli effetti), ma la minaccia di abbandono, non importa se non agiresti mai in base a questo: è profondamente dannoso per i bambini.

Il sentimento di attaccamento di un bambino ai suoi genitori e ai suoi caregiver è una delle cose più importanti nello sviluppo di un bambino, specialmente nei primi anni. Il dottor L. Alan Sroufe, professore emerito di psicologia presso l’Institute of Child Development dell’Università del Minnesota, afferma che minacciare tuo figlio di abbandono, anche in modi apparentemente spensierati, può scuotere le fondamenta della sicurezza e del benessere che rappresenti. Secondo Sroufe, quando dici cose come «Ti lascerò qui», si apre la possibilità che tu non sia lì per proteggerli e prenderti cura di loro. Per un bambino, il pensiero che potresti lasciarli soli in un posto strano è sia terribilmente spaventoso che può iniziare a erodere il loro attaccamento a te come base sicura da cui possono incontrare il mondo.

Quindi la prossima volta che sei tentato di rispondere ai rifiuti o ai capricci con «Me ne vado», prova a spiegare la situazione a tuo figlio in termini semplici, o, almeno, aspettando che le lacrime con lui (loro volere passare), e poi proseguire. Se è ora di lasciare il parco (e tuo figlio è abbastanza grande), preparalo per la transizione, perché le transizioni sono notoriamente difficili per i bambini. Prova a dire qualcosa come «Oliver, sta per essere ora di cena, quindi inizieremo a fare le valigie tra cinque minuti». Quindi avvisalo ai segni di quattro, tre, due e un minuto, in modo che sia consapevole di ciò che sta arrivando. Lo stesso tipo di negoziazione può funzionare se tuo figlio sta urlando nel carrello della spesa perché è stanco di fare commissioni: contare alla rovescia il numero di articoli di cui hai ancora bisogno prima che il «tempo della mamma» sia finito e sia il parco o il tempo di gioco può essere un buon modo per aiutare tuo figlio a sentirsi coinvolto e consapevole del piano. Per i bambini più piccoli, la distrazione («Guarda quel grosso cane/camion rosso là fuori!») è probabilmente la tua migliore difesa.

2. BUGIA A TUO FIGLIO

Una regola empirica semplice ma estremamente importante nell’educazione dei figli è «Non mentire a tuo figlio». Ad esempio, dire ai tuoi figli che l’animale domestico di famiglia è andato in una fattoria a nord dello stato quando l’animale è effettivamente morto è un buon esempio di questo errore comune che commettono i genitori. Quando pieghiamo la verità in questi modi, ovviamente non è malevolo: stiamo cercando di salvare i sentimenti dei nostri figli. Potremmo non essere sicuri di come gestire queste situazioni difficili, o semplicemente sperare di evitare il problema, ma inventare cose o mentire per proteggere tuo figlio dal dolore in realtà si ritorce contro perché distorce la realtà, il che è inutile e potenzialmente dannoso.

È importante, tuttavia, essere sicuri che la tua spiegazione sia adeguata all’età. Un bambino molto piccolo non ha bisogno di una lunga spiegazione della morte o del morire. Dirgli o lei che una persona era molto anziana o molto malata con una malattia grave che i medici non sono riusciti a far sparire potrebbe essere tutto ciò che serve.

Secondo Sroufe, questo errore genitoriale include anche «sentimenti distorti», che possono comportare «dire ai bambini che sentono qualcosa che in realtà non sentono o, più frequentemente, dire loro che non provano ciò che in realtà stanno provando». In altre parole, creare una discrepanza tra ciò che sta vivendo tuo figlio e ciò che stai raccontando loro sentono crea disagio inutile.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)
Comparte esta entrada en tus redes sociales favoritas